Верховный суд отказал Яну Кателевскому в рассмотрении жалобы на МВД - Sota.Vision

Верховный суд отказал Яну Кателевскому в рассмотрении жалобы на МВД

Решение от Верховного суда по жалобе Яна Кателевского, которое ожидалось накануне, не последовало. Рассмотрение жалобы активиста из Раменского на приказ МВД №11 от 11 января 2013 года «Об утверждении Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел» и, в частности, на пункт 30 этого приказа, запрещающий съемку в ОВД., на основании которого он был дважды арестован, Верховным судом, 14.02.2017, было прекращено.

Кателевский требовал признать этот приказ МВД №11  недействительным. МВД отменило приказ за три дня до заседания, а представитель МВД в суде признала, что приказ распространяется только на сотрудников полиции и не мог применяться к Кателевскому, подвергнутому административному аресту за съёмку в ОВД. Сам документ носит гриф «для служебного пользования»и распространяется только на сотрудников полиции. Приказ не только не был опубликован, но и не был зарегистрирован в Минюсте.

Конкретных норм, запрещающих съемку в отделах полиции, представитель МВД не назвала. Представители Кателевского возражали против прекращения дела, поскольку из-за приказа №11 активист провел под арестом более 20 суток. Несмотря на это, Верховный суд постановил прекратить рассмотрение иска.

Активиста из подмосковного города Раменское Яна Кателевского в апреле 2016 года дважды задерживали за съемку городского отдела полиции В обоих случаях Кателевский рассказывал на камеру о незаконном, по его мнению, захвате муниципальной территории под стоянку для полицейских машин.
По мнению адвоката активиста, приказ не согласуется с законом «О полиции» — его положением об открытости и публичности полицейской службы (часть 1 статьи 8 закона).
МВД отменив оспариваемый приказ, выпустило новый. Этот документ также «для служебного пользования». Содержание же нового приказа в суде не огласили, он также не был опубликован и не прошел регистрацию в Минюсте. Оспариваемого положения в новом приказе нет, утверждала в суде прокурор. Подробнее на сайте.

ранее на сайте:

Метки:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *